Muggen, olifanten en Brad Pitt

Ineens ben ik de privacy-weg kwijt. Snap ik het niet meer. Zijn de keuzes genomen door ‘slimme’ mensen in de politiek en rechtsmacht inconsistent en onbegrijpelijk. Privacy is een ‘hot issue’. Iedereen geniet van zijn recht op privacy. Daar mag slechts

Muggen,olifanten en Brad Pitt

Privacy is een ‘hot issue’. Iedereen geniet van zijn recht op privacy. Daar mag slechts een inbreuk op worden gemaakt als de inbreuk een vele malen hoger doel dient dan het individueel recht op privacy dat door de inbreuk onder druk wordt gezet of zelfs niet wordt gerespecteerd.

Twee privacy kwesties pakken deze weken mijn aandacht, namelijk (1) medisch beroepsgeheim wordt aangetast[1] en (2) ROC hoeft niet mee te werken aan onderzoek seksvideo[2].

Hoe zit het met dat medisch beroepsgeheim?
Om fraude te voorkomen, is het voor zorgverzekeraars voortaan toegestaan om zonder toestemming ieders medisch dossier in te zien. De fraude zou een omvang hebben van 0,002 procent van het totale zorgbudget en dat is bijna gelijk aan niets. Het was voor zorgverzekeraars al jaren mogelijk om gegevens in te zien bij vermoeden van fraude, maar nu wordt het ‘slechts’ uitgebreid naar alle verzekerden.

Ben ik te simpel in mijn gedachten of wordt hier nu van een mug een olifant gemaakt
om er volgens met een enorme bazooka op te gaan schieten omwille van het belang van verzekeraars ten koste van het belang van de vertrouwelijkheid van medische gegevens van ieder van ons? Nee. Ik ben niet te simpel. Ja. Er wordt van een mug een olifant gemaakt om er vervolgens met grof geschut op te gaan schieten. Ik hoop dat de Eerste Kamer het wetsvoorstel afschiet met soortgelijk geschut. Gewoon om het 1 – 1 te maken omwille van onze privacy.

En wat nu met de seksvideo van een jonge vrouw geplaatst op Facebook via een IP-adres van
een school? Facebook is op zijn vingers getikt door de rechter en heeft moeten vrijgeven van welk IP-adres de sekstape online was gezet. Dat bleek vanaf een IP-adres te zijn van een school. Nu werd deze school verzocht door de advocaat van de jonge vrouw om de privacy van 4.000 studenten en medewerkers prijs te geven om de dader te achterhalen.[3] De rechter heeft beslist dat de school dat niet hoeft te doen ten gunste van de jonge vrouw. Zou de politie hetzelfde verzoek neerleggen bij de school vanuit het oogpunt van een strafrechtelijk onderzoek, dan is er nog een (kleine) kans op succes voor de jonge vrouw.

Mijn maag draait om bij de gedachte aan het verdriet en leed dat deze jonge vrouw is
aangedaanen het gevecht dat ze moet leveren om de dader te achterhalen. De inbreuk op haar privacy is 100 olifanten groot en zij mag niet schieten met een bazooka. Zelfs niet met een waterpistool

In de eerste kwestie wordt dus de privacy ter zake de medische gegevens van alle mensen in Nederland (16,8 miljoen) niet langer beschermd ten gunste van zorgverzekeraars die fraude willen bestrijden, welke fraude de omvang heeft van een mug. In de tweede kwestie wordt de enorme, omvangrijke inbreuk op de privacy en het leven van een jonge vrouw met de omvang van 100 olifanten niet beschermd ten gunste van 4.000 mensen die toegang hebben tot een schoolaccount.

Het is niet langer priva-SI, maar priva-NON,
waarbij de positie van degene die een beroep doet op het recht inbreuk te mogen maken op de privacy van de ander voor een hoger nobel doel lijkt mee te spelen in de uitkomst.

Ik hoop dat de uitkomst van beide kwesties nog verandert; De wetswijziging van tafel wordt geveegd en de jonge vrouw de dader vindt met de hulp die haar toekomt.

Wat vind jij?

Ik ga me concentreren op de belangrijke vraag met klaarblijkelijke spoed die bij mij wordt neergelegd. Beroepsgeheimen en privacy is een rekbaar begrip ten gunste van hogere doelen

2 reactie(s)
  • Teus schreef op 01-11-2016

    Dhr

    Zoals met zoveel issue's in deze tijdgeest is ook het begrip privacy en hoe daar mee omgegaan moet worden aan herbeoordeling toe. Niet eenvoudig omdat onze privacy en hoe daar mee wordt omgegaan al veel verder gaat dan onze grenzen.

  • Aad Schalke schreef op 23-11-2016

    Reactie

    Uw opmerkingen betreffende het medisch beroepsgeheim lijken hout te snijden. Uw aanname dat de zorgfraude 0,002% procent bedraagt is echter minimaal 2500, maar waarschijnlijk zelfs 5000 keer te laag weergegeven. Het fraudepercentage zal minimaal 5% maar in werkelijkheid 10% bedragen. Fraudecijfers zijn per definitie niet hard te maken, maar als ervaringsdeskundige durf ik dit te stellen. De aanpak van zorgfraude staat nog in de kinderschoenen. Vergelijkbare omstandigheden met verzekeringsfraude bevestigen dit. Begin 80-er werd verzekeringsfraude geschat op 2-3%. Nu weet men dat het minimaal 10% is. In 2013 schatte het CBS de zorgfraude op 2-3 miljard per jaar. Op 83 miljard uitgaven dat jaar is het tussen de 2,5 en 3,5%. Uitgaande van 5% zal zorgfraude dit jaar 4,5 miljard kosten. Ik ga uit van 9 miljard. Die mug is toch echt niet zo klein..

Laat een reactie achter

Stratos Blog juridisch

De blogs in de categorie ‘juridisch’ worden geschreven door Marjel Sterrenberg

Marjel is een betrokken no nonsense jurist ėn eigenaar van Recht Wel Juristen & Mediators. Zij runt dit jonge en moderne bureau samen met Naomi van Hulst - Sukel op een breed gebied van juridische dienstverlening en mediation. 

Recht Wel werkt met hart en kracht aan jouw vraag, waarbij jij centraal staat. Vanuit de hartwaarden oprechtheid, gelijkwaardigheid, verbinding, integriteit en professionaliteit wordt er gewerkt. Een 'gewone' superheld willen de juristen van Recht Wel voor jou zijn. Het resultaat? Rust en balans voor jou zodat jij de focus kan leggen op jouw core business en een kostenbesparing op korte of lange termijn. Een heldere win-win.

Marjel is deelnemer geweest aan een Stratos Groep.

Reactie plaatsen

Door op 'versturen' te klikken ga je akkoord met de privacy statement en disclaimer van Stratosclub.nl.